饶毅教授:疫情尚未结束,请勿“派性争斗 ”!

〖壹〗 、为了加强这种团结精神，饶毅教授呼吁大家要体谅
、支持和感谢一线的医护人员和其他护卫我们的人。他们在这场疫情中付出了巨大的努力和牺牲 ，是我们能够战胜疫情的重要力量 。最后
，饶毅教授再次强调，疫情尚未结束 ，我们需要保持警惕和谨慎
。不要因为一时的冲动或偏见而破坏了来之不易的团结氛围。

〖贰〗、专家学者公信力不足：饶毅和张文宏作为医学领域的专家
，其争议反映了公众对专家学者信任度的下降 。部分网友对专家的言论持怀疑态度，甚至进行人身攻击 ，显示出专家公信力的缺失
。“饶议科学
”公众号的文风犀利且戾气重，留言区充满攻击性言论
，进一步削弱了专家学者的形象。

北大教授饶毅批张文宏撒谎,该信谁?

对于北大教授饶毅批评张文宏“撒谎”一事，普通民众不应盲目相信某一方观点 ，而应结合多方信息 、科学依据及实际情况综合判断 。以下是对此问题的详细分析：张文宏的预测与观点：张文宏作为网红专家
，曾发文表示新冠疫情很快迎来爆发高峰，且中国走出疫情已成定局。

与此同时 ，饶毅教授则对张文宏教授的观点提出了质疑和批评
。饶毅教授认为
，张文宏教授的主张过于理想主义，现实中难以实现。此外 ，饶毅教授还指出了一些与疫情相关的利益问题
，如核酸检测产业的过度发展等 。这些观点在一定程度上反映了现实中存在的问题，但也需要我们理性看待
。

“饶毅再次狂批张文宏 ”背后并非存在所谓“玄机
” ，而是双方在学术立场
、表达方式及公共价值取向上的差异所致
，核心在于科学家与医者的角色定位、话语体系冲突及公共表达中的立场分歧，但将饶毅比作“屠龙者变恶龙”的类比过于情绪化 ，缺乏客观依据。

饶毅直言张文宏的言论误导民众和决策，必须批评 1月6日上午7点03分
，饶毅再发长文《节选答陶斯亮|“经济为主 、疫情为次 ”的防控放开方针的科学依据是疫情的不确定性，而不是马上走出疫情》 。文中 ，饶毅明确指出张文宏的某些言论不仅误导了民众
，还误导了决策，因此必须予以批评
。

饶毅张文宏之争的背后 ，是一个撕裂的社会、信息混乱的网络环境以及专家学者公信力不足的体现。具体分析如下：撕裂的社会与网络环境：事件引发了公众的激烈争论
，许多人被要求“选边站”，甚至对不同观点者进行辱骂和攻击 。这种非黑即白的站队行为 ，反映出社会的撕裂和网络环境的混乱
。

张文宏
，这位在疫情期间频繁出现在公众视野中的专家，近期因饶毅的多次质疑而备受关注。饶毅 ，一位崇尚科学且被称为“科学家
”的学者
，对张文宏的某些言论提出了严厉批评，并给张文宏冠以“水博士”和“大按摩师 ”的称号 。

张文宏和饶毅,该听谁的?

张文宏和饶毅的观点应理性看待 ，结合实际情况做出判断 在新冠疫情的背景下，张文宏和饶毅两位专家各自提出了不同的观点和主张
。对于应该听谁的
，这并非一个简单的是非选取题，而是需要我们结合实际情况 ，理性分析
，综合判断。

当然，饶毅的批评也引发了一些争议 。有人认为饶毅的批评过于严厉 ，甚至有人指责饶毅是在攻击张文宏。然而
，从科学的角度来看，饶毅的批评并非没有道理
。在科学研究中 ，任何错误和误导都应该被及时指出和纠正。同时
，我们也应该看到，张文宏的言论并非完全错误 。

对于张文宏预测5月第二波感染高峰和钟南山建议4月可摘口罩 ，不能简单判定听谁的
，应结合实际情况综合考量并灵活应对
。具体分析如下：专家言论的背景与依据 钟南山院士建议4月份可摘掉口罩，是基于近期疫情情况相对平稳 ，感染率处于不断下降状态做出的判断。

开会时的防护建议多听少说，座位选取有讲究：张文宏认为
，在聚众开会时，应尽量多听少说 。一个会议室里即便有病人 ，数量也不会很多
，不太会形成气溶胶
。他建议选取坐在那些不爱说话的人旁边，或者坐在跟自己关系最差的人旁边 ，这样他们就不会跟自己说话
，不说话被感染的风险很小。

抖音 。张文宏医生内部录音的音频在各社交媒体平台，比如抖音 ，流传并引发热议
，该音频长达一个多小时，其中谈到当前新冠感染威胁
、家庭防护推荐等多方面话题
。

饶毅教授怼张文宏主任之疫情预判

饶毅教授与张文宏主任在疫情预判上的不同观点 ，体现了科学家与医学专家在应对疫情时的不同侧重点 近来
，疫情的快速蔓延引发了广泛关注。在这个关键时刻，饶毅教授和张文宏主任对于疫情的预判出现了不同的声音 。饶教授认为疫情前景仍扑朔迷离 ，而张主任则持乐观态度，认为这可能是三年疫情以来的最后一个寒冬
。

对于北大教授饶毅批评张文宏“撒谎
”一事
，普通民众不应盲目相信某一方观点，而应结合多方信息、科学依据及实际情况综合判断。以下是对此问题的详细分析：张文宏的预测与观点：张文宏作为网红专家 ，曾发文表示新冠疫情很快迎来爆发高峰
，且中国走出疫情已成定局 。

饶毅虽然未直接批评这一建议本身，但可能认为在疫情初期过于乐观地给出这种建议可能不够严谨。此外 ，饶毅还提到了张文宏的论文抄袭事件
，并称之为“水博士”，但这并非本文讨论的重点
。

综上所述 ，饶毅评击张文宏并扣帽子的行为是不恰当且无益于抗疫大局的。我们应该以科学的态度来看待疫情和专家的言论
，团结一致共同应对疫情带来的挑战 。同时，我们也应该加强对科技工作者的监督和引导 ，避免其出现个人恩怨或利益驱动等不当行为
。

裴钢院士再战饶毅教授!

〖壹〗 、裴钢院士与饶毅教授之间的争议属于学术领域内的个人纠纷
，不应被过度解读或利用来揭露所谓“学术界和教育界的败坏 ”，且将个人纠纷扩大化并试图引导公众情绪的行为是不恰当的。以下是对此问题的详细分析： 学术争议的本质裴钢院士与饶毅教授的争议 ，本质上是学术观点或研究方法的分歧 。

〖贰〗
、裴钢可能更倾向于通过发表回应论文、学术会议公开解释 、依赖科学共同体判断或保持沉默等方式维护声誉，而非激化矛盾
。对科学共同体评价的信任裴钢可能相信
，科学研究的价值最终由同行科学家组成的共同体评判。若其研究存在漏洞，后续研究或重复实验会自然揭示问题；若结论可靠 ，争议也会随时间平息 。

〖叁〗
、为了保全饶毅的面子和尊严
。而且因为开饶毅老师的个人光环
，其实就是一名科研人员在网上发文举报另一名科研人员造假，从头到尾也没有提供任何实验数据 ，却一再要求被举报的同行重复实验以自证清白。

〖肆〗、饶毅教授在举报信中
，不仅重申了自身不存在学术不端行为，还实名举报了三位知名学者 ，包括武汉大学医学院李红良教授 、中国科学院上海药物研究所耿美玉研究员
，以及《Cell Research》主编
、中国科学院裴钢院士 。

〖伍〗、饶毅实名举报裴钢院士等学术造假原文
。中科院的某些人以及张曙光认为裴钢论文没有问题的原因其实就在那个主任的那句话：生物实验完美重复很难，看趋势才有意义。其实这件事重复实验也没有任何意义 。